レンマ学

レンマ学はあらゆる学の未来にとって大いに探究の価値ある営みだろう。注意点としては、著者のように「レンマ学」という体系のもとで特権的・階層序列的に華厳経を最高で唯一絶対と位置づけてしまうと、その華厳経を「第二位」として大日経を最高で唯一絶対と位置づけた「秘密曼荼羅十住心論」（最高位の「秘密荘厳心」）の空海について否認せざるを得なくなる。これは問題点の一例に過ぎない。単なる「理論体系」として見てしまえば（無論それは間違いであるが）、空海、道元、親鸞の三者とも華厳経の理論体系とさほどの違いはない。というよりむしろ、華厳経の体系へと還元されてしまうとすら言える。だが言うまでもなく、それこそが空海、道元、親鸞等が絶対的に拒んだことなのだろう。逆に言えば、自らが華厳経の体系へと還元されてしまうことを拒み、そこへといわば不可逆的な亀裂を穿ったからこそ空海、道元、親鸞、日蓮、そして一遍が存在し得たと言えるのではないか。付記①「華厳経」と「大乗起信論」の総合的な理解が本書の基本的スタンスであり、それは「アーラヤ識がロゴス的知性とレンマ的知性との二重体として成立する」という整理になっている。②「有情の「心」を「法界」と呼ぶ」(326-327頁)と書いている。これには道元「正法眼蔵」の「無情説法」を突き合わせて吟味すべきだろう。なぜこのように「法界」を「有情」の心に限定して書いてしまったのかと一瞬愕然としたが、やはり（本書の構成がそうなっているが）粘菌に始まって粘菌に終わるという「レンマ学」のフレームワークまたはストーリーなのだろう。本書に述べられているように、ライフコース的にも著者は生物学が探究の出発点であるようだ。あくまでも「学」の成立可能性が問題となっている。③本書を読むと、メルロポンティがあれほどまでにセザンヌにこだわり続けたことの理由が納得できる。そこが肝腎なところだ。またもう一つ。上記コメントからの誤解はないと思うが、私は「レンマ学」に対して空海を擁護または称揚しようというなどという意図は微塵もない。むしろ中沢新一氏には、「レンマ学」のポジションから空海（の方向性）を「間違い」だと叩きのめしてもらった方がよかった。可能かどうかは別として、空海に全く言及しないよりはその方がまだましだったのではないか。